Aldous Huxley, seamos francos, fue mi particular introito en cuestiones noéticas, en la muy ambiciosa- para ser sólo un hijo de la pérfida albión- "Filosofía perenne"; por aquello de volver al punto de inicio en el círculo, me animo a leer "Moshka" , la colección de escritos sobre conciencia alterada reeditada ahora por la siempre irregular Edhasa; el trabajo es un buen libraco de ensayos y carteo con Osmond, Merton y otros monstruitos de los que ya no nacen; reconozco que me acerqué con el prejucio de encontrarme una ristra de celebraciones dandistas-liberales dionisíacas del mondo empollón-trip (léase Dragós-Escohotados del mundo: experimentadores pijos con nula noción del bien común: imitadores peripatéticos de esa conocida conciencia individualista-esnobista sajona). Tengo que salvar al abuelo Huxley por varias razones:
-Comienza con un acercamiento meramente estético a la conciencia alterada ("las puertas de la percepción", su acercamiento más hueco), para luego tratar de ir al meollo de la cuestión: la transformación de la personalidad, y por tanto, del corpus social, por medio de la via química iluminativa (podríamos decir, el sucedáneo de la iluminación: la microreligión enteogénica panteista inmanencista secular). En esto creemos algunos "ilusos", y fundamenta la inclusión de los psicotomiméticos por parte del "statu-quo" en el saco de la prohibición: la peligrosidad "social" por el esclarecimiento de las falacias occidentales de trabajo y progreso. No hay ninguna base científica o sanitaria que justifique este hecho: el fascismo en este caso nos sume en la tristeza de la abolición injusta de una via enorme de investigación para la raza humana...pero ya sabemos, los hijos de puta siguen ahí, y para quedarse...
-Mr Huxley se preocupa por la comunicación literaria, y esto al final es de agradecer; sin tratarse de una mente especialmente privilegiada-como por ejemplo su hermano Julian-era un comunicador despierto y cristalino, lo que hace legibles los textos para lumbreras tipo Olvido Gara-if you know what i mean....y con ánimo de ofender, claro.
-Hay que afirmar rotundamente que en este señor las palabras partían del corazón-como desearía cualquier Abba. Hay que tener los huevos como ciruelos para pedir LSD en la situación agónica; no estamos ante un buenrollito dandy con ganas de epatar...estamos ante un Gran Hombre que tuvo a bien practicar el libro tibetano químico sin apenas inmutarse...reconozco que la narración de este episodio por Laura Huxley, sencillamente, me hizo llorar una tarde de abril de 2007...
Contra Huxley se podrían alegar muchas difamaciones; por ejemplo, una creencia casi infantil en la bonanza de la química, y un vicio irregular por la profecía que roza lo cómico en ocasiones ("el renacimiento de la religión no se producirá por la comparecencia en televisión de clérigos fotogénicos": justamente eso es lo que hay...Aldous), o lo pitoniso ("la sociedad hipertecnológica será el mayor asesino de la espontaneidad"). Con todo, una mente honesta y preclara que ha vuelto a superar mi nueva mirada prejuciosa anti-dandista.
Así pues: digan no a la droga-pero a ritmo de Iron Butterfly:
17 comentarios:
HIJOS DE PUTA!, pobre gato...
Bueno, ahora releyéndote, comentaré algunas cosillas un poco en serio (I´ll try to do it). En mi opinión pienso que no todo el mundo está preparado para afrontar una experiencia cósmico-química-espiritual más allá del simple "colocón-chachi" (me evado de la realidad, pero sin intentar entrar en otras dimensiones). En este sentido no considero que fuera sensato una legalización. Creo que antes de "entrar" habría que, después de investigar bien, someter al sujeto a una preparación. En mi caso por ejemplo no negaré que un buen porrete cae de vez en cuando ¿por qué? pues en principio porque me hacía sentir bien, me metía en mi mundo y me alejaba de los problemas, es decir, igual que el primate rural de instituto y la mayoría de los superchachis. Pero la experiencia me ha hecho aprender que no lo necesito, ni mucho menos es necesario (tú lo sabes bien, y lo que digo ES: no he visto NUNCA a un tío que llegue a donde tú eres capaz de llegar sin usar drogas), aunque me guste, pero no lo necesito. Me ha hecho ver que no necesito evadirme de la realidad ni de los problemas, sino que, simplemente, si yo quiero, NO existen tales problemas, y en cuanto a la percepción de la realidad pues tres cuartos de lo mismo. No negaré, eso sí, que si hoy por hoy me gusta pegarme un viajecito es porque (quizá) estoy más concentrado y veo cosas que a lo mejor (sólo a lo mejor) no vería, a la hora de trabajar de una forma más espiritual en las cosas que más me gustan. De esto Schumann sabía un huevo, pero claro, lo suyo era enfermedad...
Sólo que ahora si lo hago es con CRITERIO, (eligiendo el momento, la circunstancia y la finalidad) algo de lo que no creo que esté muy bien dotada la mayoría de ese colectivo que tanto reivindica la legalización
Insisto en lo de antes, es sólo probable. La eliminación de esas barreras entre sujeto-objeto (qué te voy a contar a ti...) es una cuestión de cada conciencia y personalidad humana. Vean el vaso medio lleno, amiguitos, no medio vacío.
Si por algo se caracteriza la condición posmoderna es por haber enviado al armario donde guardan polvo todos aquellos bonitos libros que se enmarcaban en el paradigma -ilustrado o no- de lo utópico, lo ilusionante y lo esperanzador.
Mi acercamiento a libros de Huxley como "La isla" o "Un Mundo Feliz" se produjo en una etapa de desencanto insoportable, cuando el recurso a estimulantes llegó por imperativo psiquiátrico y no a través de ese vulgar deseo megalomaníaco que caracteriza a esos adolescentes "vanguardistas" y "malditos" de la tradición beatnik.
Confieso que estos libros me parecieron tan lúcidos como ingenuos, tan sugerentes y estimulantes como ridículos. Hoy, tal vez, una relectura me podría sugerir pensamientos diferentes; desde luego no me dejaría llevar por ese impulso materialista, instrumental, meramente poiético de aquellos días, sino que trataría de dejar volar las preguntas que formula Huxley y las mantendría en mi cabeza sin preocuparme por responderlas, tan sólo provocándome a mí mismo.
Coincido con Cosmogonic Escrotolitum en esa necesidad de conectar "conciencia individual" con bien común, una articulación de "condiciones" que implica romper esas barreras artificiales entre sujeto y objeto y que tal vez constituya el gran mérito de Huxley y de otros grandes post-racionalistas o trans-racionalistas, como nuestra María Zambrano.
La moralidad no es nunca una cuestión exclusiva de la "conciencia individual"; sólo puede florecer si se apoya sobre lo que Hegel llamaba "el espíritu objetivo" o "sustancia de las costumbres", esa serie de normas no escritas que constituyen el trasfondo de la actividad de cada individuo y nos dicen lo que es aceptable y lo que es inaceptable. Negar esto último es megalomanía; legitimarlo sin más, sin el juicio de nuestra "conciencia individual", es transformarlo en totalitarismo.
Y digo esto mientras suena un bello disco de Stars of the Lid...
Hola, Cosmogonic, soy Alicia; me parece fenomenal qe hagas música con tu chica, es lo que se lleva (nosotros tb lo hacemos). Me preguntaba si, viviendo allí, conoces a fino oyonarte, corcobado y tal; supongo que sí, ¿no? ¿y a mi cuñado, carlos mendoza? ya ves qué maru. Bss, sobre todo al pequeñurri
Molan las fotillos esas para firmar al lado de tu nombre. Yo también quiero, me has dado una buena idea, malicia. Esta se ajusta completamente a mi carácter, hihi...
Veamos, por partes:
Don Vino de mi alma: no tengo reticencia con la legalización, es más, tiraría a la liberalización; existen prejuicios acerca de la madurez de las sociedades: conociendo el tema, es IMPOSIBLE que las substancias hagan más daño que siendo ilegales; el estado se debería limitar a controlar que sea verdad lo que ponga en la etiqueta y punto;control de calidad: el cerebro es de la gente, mejor no pensar ni decidor por ellos; si no pasa lo que pasa: hoy por hoy se favorece el caos,el envenamiento, la mitología y el miedo. Parezco el puto Thomas Szasz,es sólo una bonita declaración utópica...la política de drogas es un claro ejemplo de imposición totalitaria de un estado de opinión por parte del estado.Y el que no se lo trague está loco. Point.
Lo que nos lleva a Stavrovin, que señala el meollo del asunto, la quimera del equilibrio entre una conciencia individual y la construcción de la relaciones entre las gentes; de hecho , creo que cuanto más madura y se enriquece el individuo más esclarece que es sólo en relación...y lo de Stars of the Lid?...ole
Alicia: alondra satori íbamos a improvisar en directo con corcobado en almería, pero hubo problemas de agendas;a fino y a ramón no tengo el gusto(llevo poco por almería, aterrizé de madrid a tabernas hace un par de años; yo soy un granadino-putifino expatriado-perseguido-mutilado, hahiha); ¿tu remaneces de almería?
en fin, gracias por la visita, ha sido una sorpresa- disculpa el lenguaje críptico-gnóstico que uso, no me esfuerzo nada de nada en que se me entienda lo que hablo; lo mio es la música y el receteo; es que nos gusta esta mierda, que le vamos a hacer...tocaré en madrid en brevé,julio, quizá en La Casa; a ver si nos viéramos todos las caritas, digo yo...Y DIGO BIEN
¡es una idea excelente! ¡a ver si coincide que nosotros estamos en madrid entonces! muchas gracias por tan amable respuesta, cosmogonic escrotolitum!! ¡¡y salud para ti y los tuyos!!!!!!!!!!
Siempre es un placer leer este tipo de mierda, buen material, ya sabes... Recuerda de quién era el ejemplar que tienes de la puertas de la percepción... la legalización o no es un dilema, Breton hizo alardes más que suficintes para ello y lo que consiguio no fue muy grato... LSD y Psiquiatría, otro gran tema, la químic cura el cerebro? el cerebro descubre su ser individual? como persona unitaria la comunión es el único fin? la filosofía perenne aún está vigente? de lo concreto a lo soñado?. Humboldt dedicó su vida al estudio del cosmos, luego al estudio de la naturaleza y al fin al estudio de las artes que sirven para la interiorización del hombre, la asunción de la realidad. En fin, amigo músico y recetador, un placer leerte. Nos vemos pronto... te debo una visitilla.
Tu trasnochado Dr J.
el ejemplar de las puertas de la perceción era del perrofluta del iniesta, aclaro; repondo a tus preguntas por orden estricto:
-No.El cerebro no es sólo una abstracción biológica.De cajón.
-Si.El cerebro se tira la existencia tratando de organizar el ego; puede hasta lograrlo en buena medida.De cajón.
-Si.Senso estricto, comunión es via unitiva, claro. De cajón.
-Si. Si es sofia perenne, por definición, es eternamente vigente.De cajón.
-?no entiendo la última pregunta.
NO TRASNOCHES MÁS MI BUEN AMIGO FOLLAOR PNEUMATÓFORO
(te quiero)
hmmm... veo que se ha prodicido una jodida escisión en el bruto saidinero..
o sea, ya veo que hablais de musica en serio.... no creo que los socios bruteros os vayan a seguir mucho... excepto honrosas excepciones...
os explico como he llegado a shulopollas... cierta tarde en casa del panziverdista trotskista, y lo primero que me enchufa es al gato de los cohones.... y hoy me ha enseñado la polémica de la guardia y del rory...
con dos cohones, aeh!!! no me parecen dos temas pa acabar a hostias y con citaciones de duelos barroco-españoles novelados por perez reverte... como somos en grana... salud y todos contra la pentatónica...
Me ha sorprendido agradablemente el post, espcielmente porque no cae en la colección de tópicos que se suelen vomitar cuando se habla de Huxley (por ejemplo, afirmar que se adelantó a nuestro tiempo con lo del Soma cuando este fue uno de los pocos pronósticos de Un Mundo Feliz que no se han cumplido). Cuando alguien saca a relucir el Soma en este plan, está claro que no ha leído el libro o que lo leyó hace tanto tiempo que se le ha borrado de la memoria.
En cuanto a la madurez, si podemos votar a los políticos que nos atracan y nos niegan el derecho a las drogas, también seremos lo suficiente maduros como para decidir qué queremos meter en nuestros cuerpos. Es de cajón, y la libertad precede a la responsabilidad, algo que a menudo se tiende a olvidar.
Por cierto, recomiendo el documental canadiense Hofmanns' Potion, donde no salen jipis contorsionándose al compás de una improvisación-coñazo de Grateful Dead ni achorraos del NIDA soltando gilipolleces y sí un grupo de entrañables abueletes, desde Laura Huxley hasta un decrépito pero muy lúcido Osmond pasando por Richard Alpert, Hofmann, Grof y otras eminencias de la psiconáutica. Especialmente recomendado para gentes de mal vivir como Elvira Lindo, que hace poco perpetraba un vergonzoso artículo sobre los sesenta en el que evidenciaba su absoluta ignorancia por todo lo que no fueran las cuatro memeces de las que tiran los plumillas cuando hablan de la psicodelia.
Pero hombre de dioooos, qué se puede esperar de Elvira Lindo? Esa cofradía de progres ñoños da ganas de vomitar, más aun cuando muestran las tendencias necrófilas de García Montero o el lacayismo polanquista de Rosa Montero.
Con respecto al resto del comentario de ddaa y de otras opiniones aquí vertidas, si olvidamos la vertiente social de la cuestión de las drogas podemos caer muy fácilmente en el elitismo y la frivolidad; la inmensa mayoría de la gente que se inicia en el consumo de drogas no lo hace buscando experiencias de espiritualidad trascendente ni como ayuda a la creatividad artística, sino como forma de evasión de una realidad que les oprime y no les satisface, porque esta sociedad está dividida en clases y no todo el mundo tiene acceso a esos conocimientos tan refinaditos. Los que plantean la legalización y el uso responsable de las drogas pertenecen por lo general a ese sector minoritario de iluminados que, ingenuamente, creen que controlan su consumo de drogas, cuando la cruda realidad es que la droga los controla a ellos como a un kinki del Polígono. Así que menos royos, lo que debemos procurar es hacer este mundo un poco más habitable para evitar que nadie destruya su cuerpo y su mente buscando anestesia.
evidentemente tengo con coincidir con ddaa, y le agradezco la recomendación; y por cierto, que es bienvenido por aquí.
el analisis de mi buen amigo troskista es el esperable, puntualizo que no parece ditinguir entre sustancias, y que parece que hay diferencias entre un anéstesico y un esclarecedor, y que bien vendría que a conciencia revolucionaria fuera acompañada de una "trascendencia" que supere la vulgaridad dialectica organicista que ha acusado toda revolución por ahora en occidente: por cierto, la principal causa de su fracaso; quizá el "espíritu colectivo" no se esclarezca como una sencilla abstracción emotivista-intelectual; en este esclarecimiento juegan un papel decisivo según que mediadores quimico, pero no cualquier substancia, claro.
Hombre, si por esclarecedor nos referimos al LSD, no hay más que ver lo que esa sustancia hizo con la mente de Syd Barrett, o la de Brian Wilson o la de Lennon, por citar sólo ejemplos conocidos de la legión de incapacitados que dejó el uso de esa droga. No vivimos en una sociedad beatífica, todos los seres humanos somos contradictorios, tenemos a dios y al diablo en nuestro interior, tenemos nuestros traumas y nuestras pequeñas o grandes mutilaciones, y el alucinógeno tira de ellas para confundirnos.
Para el ser humano medio, desamparado, la droga es siempre un anestésico, aunque sus propiedades sean las de un alucinógeno. Para el ser humano cultivado, doblemente desamparado por cuanto el conocimiento crea la angustia de lo que queda por conocer y de lo terrible que se conoce, la droga puede parecer un vehículo para autoexplorarse, crear y "trascender", y durante un tiempo puede llegar a creer que lo está logrando, pero al llegar la factura se dará cuenta de que le han estafado... si es que puede darse cuenta.
(sobre la no-espiritualidad y no-trascendencia de los movimientos revolucionarios y de la teoría marxista hablaremos otro día)
Abrazos
Un enteógeno no vuelve loco a una persona que no lo esté
El principal argumento prohibicionista es que una persona no tiene madurez para controlar una molécula
Todo estatalismo se basa en ese tipo de razonamientos.
Entiendo que los defiendas, dada tu opción política
Ni por asomo yo los comparto
Trotskista, anarquista o estalinista, la izquierda parece tener una incapacidad congénita para entender la ebriedad, y el amigo Abencerraje es la mejor prueba. Algunos de los artículos más soplapollescos sobre "la droga" que uno ha tenido la desgracia de leer (más desgracia es la de sus autores) van del mismo palo que sus "argumentos". La solución está en salirse de los cuatro tópicos y de la pereza mental que conlleva toda ideología y en airearse un poco, por ejemplo, leyendo, conociendo y aprendiendo. Sin olvidar la práctica, que viene muy bien para sacudirse algunas inercias-
Es muy curioso que con respecto a la ebriedad, no existen diferencias inter-ideológicas...quizá porque precisamente nos puede situar en una muy sana distancia intelectual acerca de ciertas manipulaciones...
es dantesco y muy ilustrativo el moralismo que desprenden los dos articulillos rojos que has enlazado, DDAA
gracias, querido...
Publicar un comentario